О возможностях имплементации нейросетей в адвокатскую практику

В настоящей статье мы попробуем разобраться с возможностями нейросетей в адвокатской практике.

   

   Президент Сбербанка Герман Греф недавно высказался, что современным компаниям не нужны юристы без знаний в области искусственного интеллекта и понимания того, как работают современные компьютерные технологии.

   В законодательстве РФ, в т.ч. в кодифицированных источниках (УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ и др.) нет понятия нейронных сетей. Так что же такое нейронная сеть? Как она может быть имплементирована в адвокатскую практику?

   Для начала давайте детерминируем понятия.

   Искусственная нейро́нная се́ть (ИНС) — математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Это понятие возникло при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы. Первой такой попыткой были нейронные сети У. Маккалока и У. Питтса. После разработки алгоритмов обучения получаемые модели стали использовать в практических целях: в задачах прогнозирования, для распознавания образов, в задачах управления и др.

   Адвокатская практика - это вся предметно-практическая деятельность адвокатов в юридической сфере общества по принятию и реализации юридических норм правотворчества и правоохраны и противоправное поведение субъектов, процессы формирование права, деятельность различных организаций.

   Есть вопросы того, если Г. Греф, утверждает, что нейронные сети лучше юристов-выпускников ВУЗов пишут иски.

   Но, будет ли такой иск машинного творчества защищаться, например, авторским правом?

   Основа авторского права – фигура автора. Она является точкой отсчета для появления комплекса авторских прав, ибо именно к автору закон как бы прикрепляет их в момент возникновения. Так, «сиротские» произведения (автор которых неизвестен) не охраняются авторским правом не потому, что они не оригинальны, а потому что неизвестен источник их появления – конкретный автор.

   Есть проблемы и практического свойства. Приведу конкретный адвокатский кейс. Я находился в кабинете дознавателей на одном из процессуальных действий, и некоторые из дознавателей пешком выходили и ходили в прокуратуру (несколько километров) для утверждения обвинительных актов и постановлений. Поэтому не смотря на то, что даже если предположить, что обвинительный акт (постановление) будет составлять нейроСеть, кто овеществит данный результат? Кто донесет дело до прокуратуры, например?

   Аналогичным образом возникают и вопросы, например, участия в суде присяжных. Как нейроСеть заменит адвоката, например, в стадии прений и выступления перед присяжными заседателями?

   И таких практических вопросов можно привести уйма.

   Становится и финансово-экономическая проблема. А куда и как увольнять сотни тысяч российских правоприменителей (судей, прокуроров, адвокатов, следователей, дознавателей и др.).

   К тому же есть и вопросы правового свойства, если госслужащих и др. может быть и можно уволить по инициативе Представителя нанимателя (Работодателя), то адвоката уволить по Трудовому кодексу РФ нельзя!

   Есть и проблемы традиции. Не смотря на возможности машинных алгоритмов в сети, есть масса проблем при их имплементации в реальную жизнь и практику.

   Готов ли к этому законодатель? На мой взгляд, еще не готов.

   Даже если предположить, что слом традиции – это тоже традиция, то для ее становления новой потребуется несколько столетий.


dropcaretfooter_mailfooter_phonem_cm_fm_mm_tpwd-hidepwd-shows_bkmks_pubss_quests_srchs_statyandex_money